• Archivos

  • Archivo por días

    abril 2013
    L M X J V S D
    « Mar   May »
    1234567
    891011121314
    15161718192021
    22232425262728
    2930  
    • 690,220
  • Comentarios recientes

    Sauver l'eau na… en Turcón y su presidente Honorio…
    Multa para Turcón po… en Apropiación y entubado de las…
    Saltan las alarmas c… en Los manantiales: próxima …
    ELENA en Encuentro entre senderistas
    Honorio en Barranco de Fataga, hoy i…
  • Meta

  • Categorias

Las incompatibilidades del Avance del PGO de Telde.

Artículo de opinión de Alvaro Monzón que repasa el informe del Cabildo de Gran Canaria (Servicio Insular de Planeamiento), sobre el Avance del Plan General de Ordenación de Telde, ahora en debate.teldebco7ojos

Reconoce, el ecologista de Turcón, que el informe pone en evidencia muchas de las actuaciones estrellas que tenía el Equipo Redactor para esta ciudad.

El informe consta de 70 folios y es firmado por tres técnicos junto al Jefe de Servicio; lo que demuestra el exhaustivo trabajo de revisión y control que se ha realizado en el Cabildo de Gran Canaria, en el contexto de las consultas que se hacen a otras administraciones reguladas por el articulado del Decreto 55/2006, y del artículo 11º del TRLOTENC´00.

Álvaro Monzón se ha caracterizado en los últimos años por la divulgación y explicación de este nuevo PGO, que recordamos, aprobó el Pleno municipal en Julio de 2012.

Recuerda Monzón, que una de las cuestiones centrales del Equipo Redactor para justificar la expansión urbanística de Telde, era el crecimiento población y la necesidad de construir más viviendas para ese “supuesto” aumento de la población en los próximos 10 años. Pues bien, el Cabildo hace sus números y le recuerda al Ayuntamiento que el actual PGO de Telde vigente (del año 2002) se ha desarrollado aproximadamente un 50% (exactamente un 45,46%), “por lo que la consolidación del modelo vigente dista mucho de haber culminado”.

Concluye pues, el Cabildo, que “la cantidad de nuevo suelo destinado a uso residencial previsto por el Avance del PGO no es proporcional a la previsión de crecimiento demográfico, incumpliéndose, por tanto, lo señalado en el artículo 241 del PIO-GC (Plan Insular de Ordenación de GC), al estimarse, según se desprende de los datos de la Memoria Informativa, que el número de nuevas viviendas previstas (10.815) excede del necesario para dar cobertura al crecimiento poblacional esperado para los próximos diez años (4.850).

Por todo ello, informan los técnicos que, “tanto la alternativa 3 seleccionada como la alternativa 2, resultan incompatibles con el PIO-GC vigente, por no ajustarse el modelo de crecimiento residencial, el modelo territorial y el modelo de suelo rústico propuesto por el Avance del PGO, al modelo establecido por el PIO-GC”.

 

Otra de las cuestiones que zanja de entrada el Servicio de Planeamiento es la relativa a las nuevas propuestas de la Revisión del PIO (en fase de Avance) y las que Telde, inteligentemente, busca para su beneficio.

 

En este sentido, Monzón informa que los técnicos del Cabildo advierte que el PGO de Telde tiene que diseñarse de acuerdo con el PIO-GC vigente, aprobado definitivamente por acuerdo del Consejo de Gobierno de Canarias mediante Decreto 277/2003 de 11 de Noviembre de 2003, y al respecto del cual debe valorarse la compatibilidad del PGO de Telde, siendo la Revisión del PIO-GC un documento aún en fase de Avance y, por tanto, susceptible de sufrir cambios a lo largo de su tramitación”.

 

Aún así, los técnicos del cabildo hacen un examen de la compatibilidad con esas alternativas de la Revisión del PIO con el PGO de Telde y, concluyen (pag nº 55) que “las alternativas 2 y 3 del Avance del PGO de Telde tampoco resultan enteramente compatibles con el modelo previsto en el Avance de la Revisión del PIO-GC, al plantear el PGO un crecimiento residencial extensivo para el ámbito de la Vega Agrícola de Telde que no se corresponde con la previsión del Avance de la Revisión del PIO-GC, y al proponer un crecimiento residencial en un suelo afectado Área Libre con Equipamiento No Turístico, inadecuado a su finalidad que es la preservación de su cualidad de vacío. Por todo ello, se informa que el Avance del PGO no desarrolla estrictamente el modelo previsto por el Avance de la Revisión del PIO-GC”.

 

Álvaro Monzón recuerda que al principio del debate de este PGO se nos dijo que se iba a proteger los suelos agrícolas. Otra mentira desmontada por los técnicos del Cabildo en su informe (pag nº 25) cuando se tocan las zonificaciones del suelo rústico y “destaca una disminución del grado de protección asignado a los suelos rústicos de protección natural que pasan en su inmensa mayoría a protección paisajística, y la simplificación efectuada en la protección de los suelos agrarios (que pasarían de dos a una subcategorización del SRP Agraria). Dicha disminución, no se ajusta a la realidad del sector primario de Telde, tal y como reconoce el propio documento objeto del presente informe técnico, que establece que, en este municipio pueden diferenciarse claramente los suelos agrícolas que se localizan en la ancha plataforma costera que abarca gran parte de la Vega Central de Telde de los suelos que se encuentran en zonas más al interior, en áreas de medianías y cumbres, caracterizados por una agricultura tradicional de huerta y frutas. Asimismo, tampoco se ajusta al modelo de ocupación del territorio que establece el PIO/GC en su zonificación”.

 

El Cabildo le recuerda que en el municipio de Telde hay varias Reservas Agrarias Estratégicas (RAE), según el PTE-9, cuestión olvidada por el Equipo Redactor.

 

Sobre los Asentamientos Agrícolas que el PGO de Telde proponía, tan solo, 3 bolsas de Suelo Rústico de Asentamiento Agrícola (Barranco Seco, Camino a Lomo Salas y Lomo Salas), situados en zonas Bb2 y Bb3 del PIO-GC.

 

Los técnicos le recuerdan que “la delimitación de los Asentamientos Agrícolas se efectúa perimetrando, no sólo la envolvente de la edificación, sino también las fincas en explotación a las que están vinculadas dichas edificaciones”.

 

Varapalo del Cabildo a las nuevas carreteras planteadas por Telde. Según los técnicos  “la alternativa 3 seleccionada, presenta un modelo territorial que difiere considerablemente del propuesto por el PIO-GC, planteando una estructura viaria, que salvo en lo que respecta a la variante aeroportuaria, al trazado ferroviario, y al viario paralelo a la costa por debajo de la autovía GC-1, no se corresponde con el PIO-GC. El Avance plantea un viario paralelo a la GC-1, por encima de ésta, que el PIO-GC no contempla, así como una vía transversal que discurre anexa al Barranco de Telde, que nace del Casco de Telde y conecta con El Parque Marítimo de Jinámar, no prevista tampoco en el PIO-GC, provocando dicho sistema viario la roturación por fragmentación del territorio. A dicha estructura viaria hay que añadirle las nuevas bolsas de suelo residencial previstas por el Avance del PGO que se corresponden con las operaciones estratégicas 1 y 2, en ámbitos para los que el PIO-GC prevé, para el primer caso, un área libre de edificación residencial, dada su zonificación Bb1.1, y para el segundo caso, un Área Libre con Equipamiento”.

 

La disposición de un suelo residencial de tal magnitud, dispuesto de manera transversal a la costa por encima de la GC-1, uniendo el Casco Urbano de Telde con el ámbito residencial costero, y la disposición de un suelo residencial en el área agrícola de la vega de Telde, ”va en contra del modelo del PIO-GC”, aseveran los funcionarios del Cabildo.

 

 

Otro de los debates suscitados en mis presentaciones, asegura Monzón, ha sido la propuesta de Asentamientos Rurales que hace este Avance de PGO porque en la mayoría de ellos se quiere dar cobertura a las viviendas clandestinas. Pues bien, de los 35 Asentamientos delimitados, 23 de ellos derivan del planeamiento vigente (PGO-2002), ubicándose en zona D2 del PIO-GC, siendo redelimitados en este Avance del PGO, incorporándose 12 nuevos.  Dicen los técnicos del Cabildo que “la gran mayoría de los Asentamientos se amplían considerablemente, incorporando nuevos Asentamientos Rurales. Dicho crecimiento va en contra del artículo 244.9 del PIO-GC que establece que el crecimiento de los Asentamientos Rurales tendrá carácter excepcional, condicionándolo al cumplimiento del articulado del PIO”.

 

Concluyen, que la propuesta de Telde “supone un aumento de la presión demográfica en los ámbitos en los que se insertan, con el consiguiente aumento en la demanda de servicios públicos y dotaciones, yendo en contra del criterio de contención de las Directrices de Ordenación General y del PIO-GC”.

 

Específicamente se paran los técnicos insulares en que “el PGO de Telde contiene Asentamientos, que además de incluir grupos poblacionales independientes, la delimitación a su vez de cada uno de ellos no se ciñe estrictamente a perimetrar la edificación existente, dejando holguras y vacíos interiores, por lo que se informa que, de acuerdo con el criterio establecido en el art.244.4 del PIO-GC, deberá ser ajustada la delimitación” de los AR-6-Viña Rocona, AR-9-Casares, AR-12-Las Monjas, AR-13-El Mayorazgo, AR-14-La Cardonera, AR-15-Lomo Espino, AR-28-Cruz de Jerez Alto, AR-30-Lomo Pollo, AR-31-Cazadores, AR-32-La Breña, AR-34-Los Charquillos, AR-35-Las Piletillas.

 

Otras cuestiones que se informa en este artículo, a modo de resumen, y de las que los técnicos del Cabildo también profundizan, son:

 

  • Sobre la operación estratégica “Oportunidad nº 2” (trasera de Las Rubiesas) “debe realizarse atendiendo a los criterios establecidos en el PIO-GC para la delimitación de Áreas Libres con Equipamiento, establecida en el apartado 3.f del artículo 252 del PIO-GC, por lo que debe reconducirse tanto el grado de urbanización como la extensión del parcelario residencial previstos por el actual documento del PGO, teniendo en cuenta dentro de la ordenación pormenorizada el barranco de la Hoya del Pozo”.

 

  • El suelo urbanizable Uz-6 “La Primavera” (102 viv.) resulta incompatible con los principios de “contigüidad” y “proporcionalidad” establecidos en el artículo 241 del PIO-GC.

 

  • Se informa que el suelo SUSNO-7 “Telde”, que se corresponde con la operación estratégica 2 del Avance del PGO de Telde, resulta incompatible con los principios de jerarquía, proporcionalidad y contigüidad establecidos en el artículo 241 del PIO-GC.

 

  • Al ISA, el cabildo le dedica algunas frases curiosas, por ejemplo que “no parece lógico pues, que en un documento compuesto de casi cuatrocientas páginas, dicha evaluación ambiental suponga, amén de las fichas de evaluación ambiental contenidas en el Anexo del ISA, apenas el 2,5% del contenido del ISA”.

 

  • Se deberá restringir el crecimiento del suelo industrial del actual Polígono Industrial del Goro, en el flanco sur, ya que es una zona B.b.3 en el PIO.

 

  • Imposibilidad de recalificar el residencial SUSNO 1-3-I, colindante a Marpequeña.

 

  • No se permite alterar el SUSNO 1-3-N (al Este de La Mareta).

 

  • Se pide preservar de la edificación la desembocadura del barranco de Telde y de Jinamar, La Restinga y zonas de dominio público.

 

  • Se solicita se prolongue la vía que une el polígono de Salinetas con el nuevo desarrollo de la parte baja de El Goro, a través del barranco de Silva,
  • Se pide dejar libre de la urbanización la desembocadura del barranco de Ojos de Garza.

 

  • El SUSNO-3, Residencial del El Cortijo de San Ignacio propuesto, resulta incompatible con el PIO-GC, ya que es zona Ba3.

 

  • El SUSNO-5, terciario-deportivo (zona de El Hornillo y La Vega) resulta incompatible con el PIO-GC, ya que es zona Bb1.

 

Álvaro Monzón recuerda que, de conformidad con el marco normativo, si existieran cambios sustanciales que se incorporan al nuevo Avance, y que no fueron expuestos al público, requerirá un nuevo proceso de participación ciudadana, pero eso queda para otro artículo, sobre todo porque aún faltan informes sectoriales por analizar.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: